Gerechtshof Amsterdam, 18-02-2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:827, 24/243
Gerechtshof Amsterdam, 18-02-2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:827, 24/243
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 18 februari 2025
- Datum publicatie
- 23 april 2025
- Zaaknummer
- 24/243
- Relevante informatie
- Art. 8:36 Awb, Art. 1 BPB
Inhoudsindicatie
Proceskostenvergoeding deskundigenrapport
Uitspraak
kenmerk 24/243
18 februari 2025
uitspraak van de tiende enkelvoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] , wonende te [Z] , belanghebbende,
(gemachtigde: G. Gieben)
tegen de uitspraak van 18 december 2023 in de zaak met kenmerk HAA 22/5759 van de rechtbank Noord-Holland (hierna: de rechtbank) in het geding tussen
belanghebbende
en
de heffingsambtenaar van de gemeente [Plaats 2] , de heffingsambtenaar.
1 Ontstaan en loop van het geding
De heffingsambtenaar heeft bij beschikking de waarde van de onroerende zaak [Straat 1] 60 te [Z] (de woning) voor het kalenderjaar 2022 vastgesteld op € 524.000.
Bij uitspraak op bezwaar heeft de heffingsambtenaar het bezwaar van belanghebbende ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft beroep ingesteld bij de rechtbank. De rechtbank heeft als volgt beslist (in de uitspraak van de rechtbank wordt belanghebbende aangeduid als ‘eiser’ en de heffingsambtenaar als ‘verweerder’):
“De rechtbank:
- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt de bestreden uitspraak op bezwaar;
- wijzigt de beschikking aldus dat de vastgestelde waarde wordt verminderd tot € 506.000 en vermindert de aanslag dienovereenkomstig;
- bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde uitspraak op bezwaar;
- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 2.266;
- draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 50 aan eiser te vergoeden.”
Belanghebbende heeft tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 februari 2025. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.
2 Feiten
De rechtbank heeft de volgende feiten vastgesteld:
“1. De woning is een twee-onder-één-kapwoning van het bouwjaar 1906. De oppervlakte van de woning is 114 m² en de woning heeft een aanbouw woonruimte van 27 m² (totaal woonruimte 141 m²). Verder hoort bij de woning een vrijstaande berging/schuur (18 m²). De oppervlakte van het perceel is 173 m².”
Het Hof gaat uit van de hiervoor vermelde feiten en voegt daar de volgende feiten aan toe.
Op 7 juli 2022 is door het kantoor van gemachtigde een e-mail aan de heffingsambtenaar gestuurd ter aanvulling van het bezwaarschrift. In de begeleidende brief wordt verzocht om vergoeding van de kosten van in totaal € 128,26 (2 uur x € 53, plus 21% BTW) van het bijgevoegde woningwaarderapport (hierna: het rapport). In de begeleidende brief staat: ‘Mijn cliënt heeft een woningwaarderapport laten opstellen door [bedrijf] te [Plaats 1] ’.
Het rapport is ‘bedoeld om inzicht te verstrekken in de waarde in het economisch verkeer van het object (…) naar waardepeildatum 01-01-2021’.
Ondertekenaar van het rapport is [Persoon] (SVM-NIVO gecertificeerd WOZ-taxateur) van [bedrijf] . Onder de handtekening staat ‘Ondertekenaar heeft dit rapport gecontroleerd en afgetekend’. Het rapport is niet gedateerd en bevat geen datum van ondertekening.
In het rapport staat bij ‘Waarde van de woning’:
“€ 524.000,-
De huidige WOZ-waarde van de woning
€ 499.000,-
De WOZ-waarde van deze woning volgens onze taxateur”
Het rapport bevat naast het adres van de woning, een locatieaanduiding op een google-maps-kaart, een kadastrale kaart, de volgende gegevens van de woning:
- -
-
adres;
- -
-
bouwjaar;
- -
-
woningtype;
- -
-
inhoud;
- -
-
woonoppervlakte;
- -
-
perceeloppervlakte ‘137 m2’.
‘N.B: Deze gegevens zijn afkomstig uit de Basisregistratie Adressen en Gebouwen (BAG). Vermelde data zoals de oppervlakten kunnen afwijken van de werkelijke situatie en of de meetinstructies NEN 2580. [bedrijf] is niet aansprakelijk voor eventuele afwijkingen en/of fouten’.
Bij energielabel is vermeld ‘G’ en
‘N.B: Deze gegevens zijn afkomstig uit de officiële registratie van de energielabels door de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland en kunnen afwijken van de werkelijke situatie. [bedrijf] is niet aansprakelijk voor eventuele afwijkingen en/of fouten’.
Het rapport vermeldt drie referentieverkopen met aanduiding op een google-maps-kaart. Van elke referentiewoningen zijn de volgende gegevens opgenomen:
- -
-
adres;
- -
-
type;
- -
-
bouwjaar;
- -
-
gebruiksoppervlakte;
- -
-
inhoud;
- -
-
perceeloppervlakte;
- -
-
afstand tot onderhavig object;
- -
-
laatst bekende transactieprijs;
- -
-
laatst bekende transactiedatum; en
- -
-
geïndexeerde transactieprijs naar 01-01-2021.
Het rapport bevat van elke woning één foto van de buitenkant. Volgens het rapport zijn de foto’s ‘afkomstig van Google, dan wel diverse woningwebsites’.
Op de zitting bij het Hof heeft de gemachtigde over dit rapport verklaard:
- -
-
belanghebbende heeft ‘elke (huidige en toekomstige) medewerker’ van [bedrijf] gemachtigd om namens hem een procedure over de WOZ-waarde te voeren;
- -
-
belanghebbende heeft geen verzoek gedaan aan [bedrijf] om een taxatierapport op te laten stellen;
- -
-
[bedrijf] heeft zelf beslist om het rapport op te stellen;
- -
-
het rapport is door de computer gegenereerd;
- -
-
daarna kijkt de taxateur van [bedrijf] er ‘overheen’, ondertekent het rapport en ‘past eventueel iets aan’; en
- -
-
dat het rapport door ‘het computersysteem’ van [bedrijf] verzonden is.
3 Geschil in hoger beroep
In hoger beroep is uitsluitend nog in geschil of de rechtbank een proceskostenvergoeding voor het rapport had moeten toekennen.
De overige klachten zijn door de gemachtigde uitdrukkelijk en zonder voorbehoud ingetrokken.