Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 16-10-2013, ECLI:NL:RBZWB:2013:7492, AWB-12_6130

2.1.

Belanghebbende exploiteert een onderneming op het gebied van de orthopedische schoentechniek. Belanghebbendes werkzaamheden bestaan – naast de levering van orthopedische en semi-orthopedische schoenen - uit het op medisch voorschrift aanpassen van confectieschoenen van mensen met bepaalde orthopedische aandoeningen. Deze schoenen worden door die mensen zelf in speciaalzaken gekocht en aan belanghebbende voor die aanpassingen overhandigd. De werkzaamheden vallen onder de zogenoemde OVAC-regeling (Orthopedische Voorziening aan Confectieschoeisel), op basis waarvan zorgverzekeraars de kosten ervan vergoeden. Belanghebbende heeft voor deze werkzaamheden (hierna: de Ovac-werkzaamheden) steeds het verlaagde btw-tarief van 6% toegepast.

2.2.

De inspecteur heeft bij belanghebbende op 11 maart 2010 een boekenonderzoek verricht naar de aanvaardbaarheid van de aangiften omzetbelasting over 2008. Het rapport daarvan is op 13 december 2010 aan belanghebbende verstrekt. De inspecteur heeft daarbij geconcludeerd dat belanghebbende voor (onder meer) de Ovac- werkzaamheden ten onrechte het verlaagde btw-tarief heeft toegepast. Vervolgens is met dagtekening 28 december 2010 de bestreden naheffingsaanslag opgelegd.

2.3.

In geschil is het antwoord op de vraag of de bedragen die belanghebbende in rekening brengt voor de Ovac-werkzaamheden onder het verlaagde btw-tarief vallen. Belanghebbende beantwoordt de vraag bevestigend en de inspecteur ontkennend. Over de berekening van de naheffingsaanslag als zodanig bestaat geen verschil van mening.

2.4.

Op grond van artikel 12, derde lid, onder a, van de Zesde BTW-richtlijn (thans artikel 98 in verbinding met bijlage III van de BTW-richtlijn) (hierna voor beide: de Richtlijn) kunnen de lidstaten een verlaagd tarief toepassen voor goederenleveringen en diensten genoemd in de bijlage H van die richtlijn. In die bijlage staat onder 4. vermeld: “Medische uitrusting, hulpmiddelen en andere apparaten, welke gewoonlijk bestemd zijn voor verlichting of behandeling van handicaps, voor uitsluitend persoonlijk gebruik door gehandicapten, met inbegrip van de herstelling daarvan, en kinderzitjes voor motorvoertuigen.”

2.5.

Artikel 9, tweede lid, aanhef en onder a, van de Wet op de omzetbelasting 1968 (hierna: de Wet), bepaalt dat het tarief voor leveringen van goederen en diensten, genoemd in de bij deze wet behorende tabel I, 6% is. De tabelposten die hier van belang zijn, zijn:

- Post a-35: (…) orthopedisch schoeisel (…);

- Post b-1: het herstellen van de in de posten a-31 en a-34 tot en met a 37 bedoelde goederen;

- Post b-5: het herstellen van schoeisel en lederwaren;

- Post b-16: de oplevering van roerende zaken bedoeld in onderdeel a door degene die de zaken heeft vervaardigd.

2.6.

Partijen zijn het erover eens dat de Ovac-werkzaamheden niet leiden tot levering van de schoen aan de gebruiker nu die gebruiker reeds eigenaar is van de schoen en dus geen eigendomsoverdracht plaatsvindt. De rechtbank acht dat juist en volgt partijen hierin.

2.7.

De rechtbank stelt voorop dat, gelet op voornoemde richtlijnbepaling, de lidstaten niet verplicht zijn voor alle daar bedoelde prestaties een verlaagd tarief toe te passen. Het staat de wetgever dan ook vrij om toepassing van het verlaagde tarief te beperken tot orthopedisch schoeisel. Nu vaststaat dat in casu geen sprake is van orthopedisch schoeisel valt de in geding zijnde prestatie niet onder post a-35 van de bij de Wet behorende tabel I. Tussen partijen is niet in geschil dat de in het Besluit van de staatssecretaris van Financiën van 27 oktober 2011, nr. BLKB 2011/26M, opgenomen goedkeuring ten aanzien van semi-orthopedisch schoeisel naar de letter niet geldt voor de in geding zijnde prestaties, zodat ook op grond daarvan geen beroep gedaan kan worden op toepassing van post a-35.

2.8.

Belanghebbende heeft gesteld dat sprake is van oplevering van door haar vervaardigd orthopedisch schoeisel in de zin van post b-16 van tabel I. Immers, aan de bestaande functie van schoenen wordt een wezenlijke functie toegevoegd zodat het schoeisel enkel nog door de patiënt is te gebruiken.

2.9.

Volgens jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ) is van vervaardiging in de zin van de omzetbelastingwetgeving sprake als er, naar algemeen spraakgebruik, een nieuw goed wordt voortgebracht. Daarvan is in ieder geval sprake als de functie van het voortgebrachte goed verschilt van de functie van de verstrekte materialen. Met de inspecteur is de rechtbank van oordeel dat daarvan in dit geval geen sprake is. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat niet aannemelijk is gemaakt dat de orthopedische aanpassingen, die weliswaar aanzienlijk kunnen zijn, de oorspronkelijke functie van het schoeisel in die mate wijzigen dat gesproken kan worden van vervaardiging van een nieuw goed. Om die reden kan geen sprake zijn van de oplevering van een roerende zaak in de zin van post b-16.

2.10.

Belanghebbende heeft voorts gesteld dat de Ovac-werkzaamheden gezien kunnen worden als herstelwerkzaamheden als bedoeld in posten b-1 en b-5 van tabel I, omdat daardoor het schoeisel gebruiksklaar wordt gemaakt voor de zieke voet van de patiënt. De rechtbank volgt belanghebbende hierin niet. In de eerste plaats behoren de door belanghebbende aangepaste schoenen blijkens het vorenoverwogene niet tot de in post b-1 bedoelde goederen. In de tweede plaats moet het begrip herstellen in dit verband naar het oordeel van de rechtbank uitgelegd worden naar het algemeen spraakgebruik. Mede gelet op hetgeen belanghebbende ter zitting heeft verklaard en gedemonstreerd gaan de Ovac-werkzaamheden veel verder dan wat normaal onder herstellen van goederen wordt verstaan.

2.11.

Uit al het vorenoverwogene volgt dat de onderhavige door belanghebbende verrichte aanpassingen van schoenen niet gerangschikt kunnen worden onder enige post van de bij de Wet behorende tabel I.

2.12.

2.13.

Belanghebbende heeft tenslotte nog gesteld dat sprake is van schending van het vertrouwensbeginsel omdat de inspecteur bij eerdere onderzoeken geen correctie heeft aangebracht voor de Ovac-prestaties. Belanghebbende, op wie de bewijslast rust, heeft tegenover de gemotiveerde betwisting daarvan door de inspecteur niet aannemelijk gemaakt dat het op de onderwerpelijke prestaties toegepaste omzetbelastingtarief ooit als zodanig is beoordeeld en akkoord bevonden of dat bij haar in redelijkheid de indruk kan zijn gewekt dat dat is gebeurd

2.14.

Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond.

2.15.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;