Toch minder arbeidskorting bij directe WGA-uitkering?

Een man ontvangt een WGA-uitkering die het UWV (direct) aan hem heeft betaald. De Belastingdienst houdt bij het berekenen van de arbeidskorting voor de aanslag IB/PVV 2018 geen rekening met de WGA-uitkering. De inspecteur zou de WGA-uitkering wel hebben meegeteld voor de arbeidskorting als de betaling had plaatsgevonden door tussenkomst van de werkgever. De man meent dat dit verschil in behandeling een vorm van verboden discriminatie is en start een beroepsprocedure. Hof Den Haag wijst het beroep van de man op het gelijkheidsbeginsel toe en verhoogt zijn arbeidskorting. De staatssecretaris van Financiën stelt principaal beroep in cassatie in tegen de hofuitspraak. Zelf stelt de man een incidenteel cassatieberoep in tegen het hofoordeel dat volgens de wet de WGA-uitkering terecht niet is meegeteld. Advocaat-generaal (A-G) Pauwels adviseert de Hoge Raad dit incidentele cassatieberoep ongegrond te verklaren.

Onjuiste toets door het hof De A-G concludeert dat het hof ten onrechte heeft getoetst aan het gelijkheidsbeginsel als algemeen beginsel van behoorlijk bestuur. De ongelijke behandeling voor de arbeidskorting vloeit niet voort uit goedkeurend, begunstigend beleid voor een indirecte WGA-uitkering. De oorzaak is de samenloop van de arbeidskortingsregeling met de regeling voor samenvoegingen van lonen. Het hof had daarom moeten onderzoeken of het discriminatieverbod op regelgevingsniveau is geschonden. De A-G gaat daarbij uit van het verdragsrechtelijke discriminatieverbod. Maar hij erkent dat er ook argumenten zijn die pleiten voor het (strengere) grondwettelijke discriminatieverbod.

Wetgever moet rechtsherstel bieden De A-G betoogt dat een directe en een indirecte WGA-uitkering gelijke gevallen zijn bezien vanuit het doel van de arbeidskorting. Daarbij merkt de A-G op dat het belang van de arbeidskorting is toegenomen. Het belang van de samenvoegingsregel zit hem in de administratieve lastenverlichting. Volgens de A-G is het duidelijk dat geen redelijk evenwicht (meer) bestaat tussen het belang van de administratieve lastenverlichting en de ongelijkheid voor de arbeidskorting. Het discriminatieverbod is dus geschonden. Maar het is de wetgever die voor eventueel rechtsherstel moet zorgen. De A-G concludeert dat het principale cassatieberoep van de staatssecretaris daarom toch gegrond is.

Bron: A-G Pauwels 26-04-2024 (gepubl. 10-05-2024) (ECLI:NL:PHR:2024:459), Hof Den Haag 22-02-2023 (gepubl. 16-03-2023) (ECLI:NL:GHDHA:2023:370)
Verdrag: art. 14 EVRM
Wet: art. 8.1 en art. 8.11 Wet IB 2001 en art. 33 Wet LB, art. 9.1 en art. 9.4 URLB 2011
Meer info: Opties voor aanpassen arbeidskorting en arbeidsongeschiktheidsverzekering (BZ Actueel 25-10-2023), WGA-uitkering is inkomen uit tegenwoordige arbeid (BZ Actueel 20-03-2023)
Practice note: Zieke werknemer